被告抢注20个商标，开价75万向原告兜售，最终被判赔偿20万元。

在“4·26世界知识产权日”到来之际，福建省晋江市人民法院披露了一起典型的商标恶意抢注案。作为长期服务企业知识产权合规的机构，深知元商标认为此案在“法律适用”和“合规启示”两个维度上都具有极高的剖析价值。

01 案件深度解析：恶意抢注的典型样本与司法裁判逻辑

（一）当事人与商业背景

本案原告为深圳市万物梁行物业服务有限公司，系万科集团旗下专注商用物业与设施管理的企业，2020年4月成立，同年7月正式对外发布“万物梁行”品牌，9月核心商标获准注册，在商用物业领域已形成稳定的市场认知。

被告福建住小帮科技有限责任公司，系晋江本地企业，2020年7月成立，经营范围与原告重合，属于同业经营者。据国家知识产权局查明，该公司成立后累计申请注册一百余件商标，远超正常经营所需。

（二）抢注与兜售行为还原

经深知元商标查询，部分涉案商标如下：

（三）裁判结果与法律定性

晋江法院审理认为，被告作为同业经营者，缺乏正当理由批量抢注原告已具知名度的品牌商标，在异议期间高价兜售牟利，主观恶意明显，违反诚实信用原则和商业道德，扰乱公平市场竞争秩序，构成不正当竞争，判令赔偿原告20万元。被告上诉及再审申请均被驳回，原判已生效。同时，含第38类在内的多个抢注商标被裁定不予注册或宣告无效。

（四）法务观察：本案的法律适用突破

本案最值得关注的并非20万元赔偿金额本身，而是法院适用《反不正当竞争法》第二条规制商标抢注行为的裁判逻辑。这一路径为企业维权打开了新局面，下文将展开详述。

02 法务合规指引：从事前预防到危机应对

（一）品牌启动前的商标布局策略

本案最值得复盘的时间线：原告7月发布品牌，被告同月成立、次月抢注。抢注者对市场动态的“嗅觉”极其敏锐，品牌发布会、融资新闻、新品上线等公开动作，都可能成为抢注触发器。

合规动作：品牌名称确定后、对外发布前，完成“核心类别（主营业务）+关联类别（延伸业务）+防御类别（第9、35、41等易被搭便车类别）”三级注册，同步注册近似名称、谐音、图形组合，实现商号与商标统一。

（二）常态化风险监控与证据留痕

被告在近一年内持续申请20个商标，并非一次性完成。若原告建立常态化监测，在首批抢注商标进入初审公告时即启动异议，维权成本将大幅降低。

合规动作：委托代理机构对商标公告、域名注册、企业名称登记三个维度同步监控；从品牌启用之日起，系统留存使用证据（合同、发票、包装、宣传物料、官网及新媒体记录）和知名度证据（行业排名、获奖证书、媒体报道），为后续维权夯实基础。

（三）遭遇抢注后的阶梯式维权

一旦发现抢注，根据商标所处阶段精准施策：

（四）关键合规决策：拒绝私下交易

本案原告面对75万元兜售方案，选择拒绝并坚持法律途径解决，最终换来胜诉判决。遭遇抢注后与抢注者私下交易，不仅助长抢注风气，还可能为后续维权制造障碍——支付赎金的行为可能被曲解为“对抢注行为的事后追认”。

03 法律适用深度解读：反不正当竞争法第二条的规制逻辑

（一）商标法行政救济的先天局限

《商标法》第三十二条明确规定，申请商标注册“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”。依此条款，权利人可通过异议、无效宣告等程序阻止抢注商标获权或宣告其无效。

然而行政救济存在结构性局限：只能解决“商标该不该给”，不能解决“抢注该不该赔”。权利人投入的调查取证费、律师费、时间成本无法通过行政途径弥补；抢注失败的代价仅是“商标没拿到”，无需承担额外经济后果。这种“零风险”格局，恰恰催生了职业化的批量抢注行为。

（二）反法第二条的“兜底”适用要件分析

《反不正当竞争法》第二条规定，经营者在生产经营活动中应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。该条款作为原则性条款，在具体条款无法覆盖某一不正当竞争行为时，发挥“兜底”功能。

本案适用该条款的正当性建立在以下要件之上：

（三）反法规制的制度优势

相较于商标行政救济，反法路径有三重优势：填补赔偿机制空白，抢注行为可产生赔偿责任；提供停止侵权、消除影响、损害赔偿等完整责任形式；通过公开判例形成威慑，系统性地改变“抢注零风险”的市场预期。

本案并非孤例。杭州李某抢注拜耳商标案中，法院同样援引反法第二条判赔70万元。最高法在2025年典型案例中进一步明确，为恶意注册提供代理服务的机构若有过错，须承担连带责任。

（四）对法务的启示：行政民事并行，实现维权闭环

商标法解决“商标该不该给”，反不正当竞争法解决“抢注该不该赔”，两者并行不悖、相互补充。对企业法务而言，遭遇恶意抢注后，行政程序与民事诉讼应并行推进，形成“阻止注册+追索赔偿”的组合攻势，真正实现维权闭环。

04 结语

从75万兜售到20万判赔，这个落差折射出司法态度的明确转向——恶意抢注不再是“零风险套利”，而是一条法律代价日益沉重的歧途。

当前，商标法修订草案进一步加大对恶意注册的规制力度，反不正当竞争法第二条的司法适用日趋成熟，代理机构连带责任案例也已出现。从申请端到代理端，恶意注册链条上的每一个环节都在被纳入法律规制范围。

商标是企业核心资产，也是合规管理的重点领域。无论是初创公司还是成熟企业，都应将商标保护前置到品牌创建之初，让合规成为竞争优势的护城河而非事后补救的创可贴。唯有尊重知识产权、坚守诚实信用底线，才能守住品牌的长期价值。

来源：深知元商标（微信号：stanton）