2026年4月北京知识产权法院的一纸判决，让国内碳纳米管导电浆料龙头天奈科技的商标纠纷再引关注：天奈赢了针对竞争对手的域名侵权民事诉讼，却输了自有核心商标「Cnano及图」的无效宣告行政诉讼。这个结果揭示了很多企业对品牌保护的认知误区，更给科技行业的品牌布局敲了警钟。基本案情
案件主体：原告为国内碳纳米管导电浆料龙头天奈科技(688116)，被告为国家知识产权局，第三人为山东大展纳米材料有限公司（下称“大展纳米”）。核心标的：第9482440号“Cnano及图”商标（核定使用于第1类工业原材料，专用权期限至2032年8月20日）。最新进展：北京知识产权法院于2026年4月1日作出一审判决，驳回天奈科技全部诉讼请求，维持国家知识产权局对该商标的无效宣告裁定。天奈科技证券部表示将提起上诉，并计划近期公告披露进展。
商标纠纷历程与关键节点（过程）
时间节点 | 事件内容 | 结果 |
|---|
2012年8月21日 | “Cnano及图”商标由新纳科技注册，后转让于天奈科技 | - |
2022年 | 天奈科技以商标侵权及不正当竞争为由起诉大展纳米 | 山东滨州市中院判决大展纳米侵权，赔偿15万元 |
2025年5月26日 | 国家知识产权裁定“Cnano及图”商标无效（依据2001年《商标法》第十条第一款第（七）项） | 商标无效 |
2026年4月1日 | 北京知识产权法院一审判决驳回天奈科技诉讼请求，维持商标无效 | 天奈科技一审败诉 |
深知元商标总结争议焦点与法院核心认定（细节）
(一) 双方核心主张
“Cnano”为臆造单词，搜索结果均指向自身，未拆分使用，相关公众不会拆分识别。
大量含“nano”的商标已获准注册，且该商标已在美国、欧盟、日本、韩国等境外地区注册，证明其不具有欺骗性。
2018-2024年公司碳纳米管出货量行业首位，商标经十余年使用具有极高知名度。
大展纳米：
其使用的“cnano.com”域名由诺贝尔奖获得者理查德・斯莫利（纳米科技先驱）于2000年主导注册，购入具有正当性。
(二) 北京知识产权法院关键认定
商标拆分识别：诉争商标主要认读部分“Cnano”中，“C”大写、“nano”小写且颜色区分，相关公众易拆分为“C”与“nano”识别。欺骗性认定：“nano”在行业内已与“纳米”形成对应关系，商标使用在核定商品上，易使公众对商品成分、工艺技术等特点产生误认，构成2001年《商标法》第十条第一款第（七）项“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”的情形。程序合法性：国家知识产权局裁定事实认定清楚、适用法律正确、程序合法，天奈科技诉讼请求缺乏依据。
商标与域名：两个独立权利，各有清晰的法律效力边界
很多企业容易混淆商标与域名的权利属性，深知元商标提醒实际上二者属于完全不同的法律体系，法律效力边界互不重叠：
- 商标是区分商品/服务来源的标识，效力来源于知识产权部门的核准注册，核心前提是本身符合注册要求——具备显著性、不违反禁用条款、不会误导公众。如果商标本身注册就违反法律规定，哪怕使用十几年、积累了极高知名度，也依然可以被宣告无效。
- 域名是互联网上的地址标识，效力来源于域名注册机构的分配，核心是权利人享有合法的网络地址使用权，权利仅局限于网络地址使用范畴，不延伸到商标权层面，反过来也不影响他人对商标本身合法性的挑战。
对应到本案来说：天奈起诉大展纳米使用「cnano.com」域名构成商标侵权，法院判决天奈胜诉，是因为大展在同行业使用与天奈核心商标品牌相同的域名，确实容易引发公众混淆，这个判决是针对域名使用权的认定；而大展反过来申请宣告天奈的「Cnano」商标无效，是直接挑战商标本身的注册合法性，属于完全独立的法律程序，和域名侵权官司的输赢没有关系。天奈赢了域名官司，不代表自有商标就天然合法，这个边界是很多企业都容易忽略的。
使用十余年的核心商标为何被宣告无效
天奈的「Cnano及图」已经作为核心LOGO使用了十余年，，为什么依然会被一审法院维持无效宣告？深知元商标认为，深层原因其实藏在两个容易被忽略的细节里：第一，商标设计本身就触碰了商标法红线。法院审理认定，诉争商标特意做了「C大写、nano小写+颜色区分」的设计，客观上会引导相关公众把标识拆分为「C」和「nano」分别识别；而「nano」本身就是纳米技术、纳米材料的通用英文前缀，在碳材料行业已经和「纳米」形成稳定对应关系，天奈的商品本身就是碳纳米管原材料，用这个标识容易让公众对商品的成分、技术等级产生误认，刚好符合《商标法》中「带有欺骗性，容易使公众对商品特点产生误认」的无效情形。第二，企业品牌商标注册时的认知盲区：很多科技企业喜欢用行业通用词组合造商标，觉得既好记又贴合业务，但往往忽略了：只要商标能被拆分出直接描述产品技术、成分的通用术语，哪怕只保留一个前缀，也可能会因为缺乏显著性、带有误导性被无效。天奈拿出的「大量含nano的商标都注册成功」「该商标已经在欧美日注册」「知名度极高」这些理由，都不影响法院认定该商标本身违反中国商标注册规则的本质。
本案给企业品牌保护的三个启发
这个案子不是个例，深知元商标提示，对很多依赖技术品牌的科技企业来说，本案有非常明确的警示意义：
- 商标注册先做合法性筛查，别碰通用术语的红线：商标命名尽量不要使用直接描述产品技术、成分、功能的行业通用词汇，从源头降低被无效的风险。不要迷信「很多人都这么用」「境外注册成功了」，各国商标审查标准不同，国内对描述商品特点的通用术语的禁用规则一直非常清晰。
- 提前建立商标防御体系，核心品牌一定要留备份，对企业来说，核心品牌除了做好多类别注册，一定要提前布局备用商标，把突发风险提前锁死，避免陷入核心品牌不能用的被动局面。
- 理清不同知识产权的权利边界，不要顾此失彼：商标、域名、专利属于相互独立的权利体系，你在一个维权程序中获胜，不代表所有自有权利都是稳固的。企业在发起知识产权维权时，也要提前预判对方会不会反过来挑战自有权利的合法性，做好应对准备。
对科技企业来说，知识产权本身就是核心竞争力，但核心竞争力的基础，是每一项权利本身的合法稳固。比起出事之后再上诉、再补救，提前做好合规布局，才是最稳妥的品牌保护。
(+86) 139 2371 1962
仅官方可见，请放心填写